L’article 338 du Tariff Act de 1930 permet à un président d’imposer des droits de douane allant jusqu’à 50 % par simple proclamation, sans qu’aucune industrie américaine n’ait besoin de démontrer un préjudice. Trump a signé trois proclamations de ce type le 20 juillet, la première utilisation du texte en quatre-vingt-seize ans d’existence. Les droits entrent en vigueur le 19 août, et s’appliquent que les marchandises soient ou non éligibles à l’origine USMCA.

Washington s’est tourné vers un texte tombé en désuétude parce que la Cour suprême avait fermé l’autre voie. Le 20 février, la Cour a jugé, par 6 voix contre 3, que l’IEEPA n’autorise pas les droits de douane, au motif que toute délégation d’un pouvoir constitutionnel central du Congrès « doit être clairement exprimée ». Trois juges de la majorité — le président de la Cour Roberts, rejoint par Gorsuch et Barrett — ont ajouté que lorsque le Congrès délègue effectivement un pouvoir tarifaire, il le fait en des termes explicites et fixe des « limites définies de portée, de durée et de procédure ». L’article 338 répond exactement à cette description : une habilitation expresse à imposer des « droits nouveaux ou additionnels », un plafond de « 50 % ad valorem », et un délai fixe avant que la perception ne commence. Le raisonnement qui a invalidé les droits d’urgence est celui-là même qui rend celui-ci difficile à contester.

Ce que le texte exige, c’est un constat présidentiel des faits, et rien qu’un importateur puisse anticiper. L’article 232 passe par une enquête du Département du Commerce assortie d’une échéance de rapport fixée par la loi. L’article 301 exige une enquête de l’USTR, une notification publiée et une consultation avec le gouvernement mis en cause. L’article 338 n’exige rien de tout cela. La Commission du commerce international (ITC) a l’obligation permanente de « constater et se tenir informée à tout moment » de l’existence de pratiques discriminatoires, et d’en rendre compte au président. Reste à savoir si cette obligation constitue un préalable procédural ou un simple canal consultatif — la question n’est pas tranchée —, et les proclamations de juillet reposent sur les seuls constats présidentiels.

Le grief porte sur les voitures, l’alcool et les produits laitiers ; le droit de douane frappe les manteaux. La proclamation sur les véhicules à moteur est la plus large, et son annexe s’étend aux articles de maroquinerie, aux sacs à main, aux bagages, à l’habillement et aux textiles, aux côtés des produits en bois, du mobilier et des jouets. L’annexe II couvre les chapitres 50 à 63 du Tarif douanier harmonisé, soit la totalité de la nomenclature textile et habillement, du fil brut au vêtement d’extérieur fini. Rien de tout cela n’a le moindre rapport avec la politique automobile canadienne. C’est voulu, et non un oubli : le texte autorise des droits calibrés pour compenser une charge pesant sur le commerce américain, et non des droits confinés au secteur d’où provient cette charge.

Un moteur de calcul du coût rendu est une machine faite pour lire des dossiers douaniers, et l’article 338 n’en produit aucun.

Les moteurs que les importateurs de l’habillement ont bâtis depuis 2024 modélisent le droit de douane comme une fonction de deux variables qu’ils maîtrisent : la classification du vêtement et son lieu de fabrication. L’article 338 neutralise la seconde. Les droits s’appliquent indépendamment du fait que les marchandises soient ou non originaires au sens de l’USMCA, ce qui rompt le lien entre conformité d’origine et protection tarifaire sur lequel trois décennies d’investissement dans l’approvisionnement nord-américain reposaient. Les exemptions pour l’énergie, la potasse et les produits relevant de l’article 232 sont, selon la formule de BLG, une règle anti-cumul, pas une exonération. La classification compte donc toujours davantage qu’avant, même si elle n’agit plus comme un simple interrupteur entre zéro et cinquante : les données ligne par ligne de Global Trade Alert situent le taux effectif pondéré par les échanges du panier automobile à 36,0 %, plus de la moitié de la valeur couverte acquittant moins que le taux plein. Ce que le moteur ne peut pas dire, c’est dans quelle annexe on se retrouvera le trimestre prochain.

La diversification était la réponse du secteur au risque tarifaire, et elle présupposait que ce risque avait une carte. La 2026 Fashion Industry Benchmarking Study, réalisée par des chercheurs de l’Université du Delaware en collaboration avec l’US Fashion Industry Association, a établi que plus de 65 % des dirigeants d’approvisionnement interrogés citaient l’accès en franchise de droits parmi leurs incitations les plus importantes, et que la totalité des répondants misaient sur la survie de l’USMCA en tant qu’accord trilatéral. Ces deux positions ont été balayées par une proclamation signée quelques semaines après la clôture, en juin, de la collecte des données.

Le tarif effectif moyen appliqué par les États-Unis aux importations d’habillement était déjà passé de 14,7 % en janvier 2025 à 35,1 % en décembre 2025, soit l’environnement même que ces moteurs étaient censés permettre de naviguer. Délocaliser une usine ne déplace pas un droit de douane fixé par la querelle du pays importateur avec le cabinet du pays exportateur.

La lecture qui domine est qu’il s’agit d’un instrument de négociation, et d’un instrument modeste. Global Trade Alert chiffre le commerce couvert à 17,7 milliards de dollars une fois retirées les exemptions liées à l’article 232. De quoi porter le tarif moyen appliqué par les États-Unis au Canada à 6,27 %, soit une hausse de prix, pas un changement de régime. Bob Kirke, de la Canadian Apparel Federation, cité par Sourcing Journal et repris par FashionUnited, s’attend à ce que les dégâts retombent sur la production canadienne : « il y aura une réduction significative de la production au Canada ». Tout cela est vrai, et rien de tout cela n’est l’essentiel. Ce qui a été démontré le 20 juillet, c’est que ce taux plafond peut être appliqué à n’importe quelle ligne tarifaire, dans n’importe quel pays, pour une raison sans rapport avec les marchandises elles-mêmes.

L’objection la plus solide à cette lecture est que l’article 338 ne survivra pas à un contrôle juridictionnel. Il existe, comme le formule BLG, « un argument respectable » selon lequel le Congrès aurait supplanté le texte de 1930 en adoptant l’article 301 en 1974, une habilitation occupant le même terrain mais conditionnant l’action à une enquête, une consultation et des constats. Si la Cour du commerce international (CIT) retient cette lecture, les proclamations tombent, la conformité d’origine retrouve sa fonction protectrice, et les moteurs de calcul de droits reviennent à la lecture des dossiers douaniers. C’est la condition dont dépend cet argument, et elle a été mise à l’épreuve la semaine même où elle a été formulée. L’USTR a annoncé le 23 juillet des droits de douane liés au travail forcé au titre de l’article 301, couvrant 99,4 % des importations américaines, entrés en vigueur dès le 24 juillet, touchant le Bangladesh, le Cambodge, l’Inde, l’Indonésie, le Pakistan, le Sri Lanka et le Vietnam. Le texte assorti d’une obligation d’enquête a laissé aux importateurs un jour de préavis ; celui qui en est dépourvu leur en a laissé trente.

Rien de tout cela n’est, en principe, impossible à modéliser. C’est impossible à modéliser avec les outils qui ont été achetés, lesquels calculent le droit de douane en fonction de ce qu’est un article et de l’endroit où il a été fabriqué, deux variables désormais subordonnées à une question à laquelle aucun importateur ne peut répondre : que fera ensuite un cabinet étranger, et Washington qualifiera-t-il cela de discrimination ? Si l’article 338 est de nouveau utilisé contre un pays qui fournit réellement des vêtements, l’écart sur un carnet de commandes de printemps ne se mesure plus en points de pourcentage mais dans la distance entre une marge et une dépréciation comptable. La réponse n’est pas une meilleure prévision. C’est un engagement plus court : des tranches plus petites, des conditions incluant davantage les droits de douane, plus de stock détenu sous douane, et une hypothèse de planification selon laquelle le droit de douane est une distribution plutôt qu’une ligne comptable. Ces moteurs ont été vendus comme des instruments de précision, et ils le restent ; la question, désormais, est de savoir si l’on veut continuer à payer pour une résolution fine sur une variable qui a cessé de tenir en place.