Huit cents des 1 800 postes supprimés au siège de Target en octobre dernier n’étaient occupés par personne. Les distributeurs, dans l’ensemble, ne remplacent pas leurs acheteurs par l’IA. Ils s’en servent pour justifier de ne jamais recruter la strate qui se trouve juste en dessous. Un millier d’employés de Target environ ont été licenciés ; les 800 autres postes étaient des postes vacants, tout simplement fermés, soit ensemble 8 % des effectifs du siège. Les licenciements ont fait les gros titres. Le chiffre le plus coûteux est celui que personne n’a eu besoin d’annoncer.

La recherche pointe dans la même direction. Deux économistes de Harvard ont suivi 62 millions de travailleurs répartis dans 285 000 entreprises. Depuis début 2023, l’emploi junior chez les adoptants de l’IA générative a chuté nettement par rapport aux non-adoptants, tandis que l’emploi senior continuait de progresser. Cette chute, écrivent-ils, est « portée par un ralentissement de l’embauche plutôt que par une hausse des départs ou des promotions ». Personne n’a été poussé vers la sortie. C’est le flux d’entrée qui s’est tari.

En s’appuyant sur les données du plus grand prestataire de paie américain, le Digital Economy Lab de Stanford a constaté un recul relatif de 16 % de l’emploi chez les 22-25 ans dans les métiers les plus exposés à l’IA. Il s’agit de postes en logiciel et en support, pas de bureaux d’achat ; l’analogie doit être établie, pas présumée. Dans le commerce, cette version-là ne laisse aucune trace, car une équipe merchandising qui n’ouvre jamais le poste n’a rien à déclarer.

Walmart a mis les chiffres noir sur blanc. Doug McMillon a déclaré au Wall Street Journal que l’IA « va littéralement changer chaque poste », a rapporté CNBC, et les effectifs resteront stables autour de 2,1 millions pendant trois ans alors que le chiffre d’affaires progresse. Des effectifs stables dans une entreprise en croissance, c’est la promesse que personne ne sera licencié. Lue à l’envers, c’est aussi la promesse que personne ne sera embauché.

Regardez ce qu’on a confié au logiciel. Modern Retail rapportait en juin que l’assistant Wally de Walmart gère la saisie de données et l’analyse des causes profondes à la place des acheteurs, et que Trend Brain, chez Target, lit les signaux de tendance pour ses marques propres. Ce sont là des tâches qu’un assistant acheteur ronge pendant des années avant qu’on ne le laisse acheter quoi que ce soit. Personne ne les appréciait. C’était précisément le but.

Un acheteur, c’est un assistant acheteur qui s’est trompé assez souvent pour cesser de deviner.

Un économiste a poussé le raisonnement jusqu’au bout. Enrique Ide soutient que l’automatisation du travail d’entrée de gamme peut réduire la croissance et le bien-être à long terme même si l’emploi total se maintient, parce qu’elle détourne les novices des praticiens les plus qualifiés, interrompant la transmission du savoir-faire tacite. C’est un modèle, pas une mesure. L’économie réalisée est bien réelle ; elle est tirée sur un compte que personne n’alimente plus depuis 2023.

La lecture optimiste a une faille. Dans The Robin Report en mars, Rich Honiball exhorte les distributeurs à reconstruire le métier d’acheteur autour de ce que l’IA ne sait pas faire : lire la culture, et façonner ce qu’une catégorie représente pour le client. Il a raison sur la destination. Son raisonnement présuppose un acheteur qui possède déjà le jugement requis, et ne dit rien de l’endroit d’où viendra le suivant.

Le commerce avait posé ce diagnostic avant même d’avoir un coupable à désigner. En 2017, Frederick Lamster alertait déjà dans Total Retail sur le déclin des programmes de formation des cadres, qui privait le secteur de successeurs prêts à prendre la relève. C’était il y a neuf ans, sans le moindre modèle d’IA en vue. Ce que l’IA a fourni, ce n’est pas la cause — c’est l’excuse toute prête. Dans cinq ans, quelqu’un demandera pourquoi plus personne dans l’entreprise ne sait lire une saison. La réponse se trouvera dans un plan d’effectifs de 2026, classé sous la rubrique efficacité.