Amazon ne voit aucun inconvénient à ce que des agents IA agissent pour le compte de ses clients, à condition de les avoir choisis lui-même. Dimanche soir, les clients qui envoyaient Muse, l’assistant de Meta, faire leurs achats sur Amazon sont tombés sur un avertissement : « L’accès continu par un agent IA non autorisé viole les Conditions d’utilisation d’Amazon, que nos clients ont acceptées. » GeekWire note qu’Amazon « passe l’année écoulée à essayer de tenir les agents extérieurs à distance de son site ». Mercredi, Amazon a ouvert Seller Central à l’un d’entre eux, Claude d’Anthropic.

Le choix est promis aux vendeurs. L’annonce d’Amazon, signée Mary Beth Westmoreland, sa vice-présidente en charge de l’expérience mondiale des partenaires vendeurs, affirme que 90 % des partenaires vendeurs utilisent déjà des outils IA tiers. « Notre vision, poursuit-elle, est que les vendeurs puissent utiliser l’agent IA de leur choix. » Le plugin se connecte en « une soixantaine de secondes », lit les annonces et l’inventaire d’un vendeur, et peut agir dessus. Chaque interaction s’accompagne de « limites claires sur ce à quoi il peut accéder, d’une validation humaine des actions, et de pistes d’audit complètes ». Seller Assistant, précise le billet, repose sur Amazon Bedrock avec les modèles Claude d’Anthropic. Les vendeurs peuvent choisir l’agent qu’ils préfèrent, parmi une liste de deux.

Amazon entend rester l’éditeur, et a ses propres raisons de favoriser ce partenaire : Amazon est l’un des principaux investisseurs d’Anthropic. Westmoreland a déclaré à GeekWire que la conception devait rester « suffisamment modulaire pour que nous continuions à publier des plugins ». L’idée était que les vendeurs « n’aient plus jamais besoin de se connecter à Seller Central ». Muse faisait sensiblement la même promesse aux acheteurs, et se connectait lui-même.

Le grief d’Amazon, rapporté par GeekWire, est que Meta n’a jamais annoncé l’arrivée de Muse et n’a pas tenu Amazon informé quand on le lui a demandé. L’agent ne s’identifie pas lorsqu’il navigue, ajoute Amazon, et semble capturer et stocker les identifiants des clients. Meta répond que Muse conserve les identifiants dans un « stockage sécurisé » et consulte l’utilisateur avant tout achat. Les deux agents, selon leurs concepteurs respectifs, attendent l’approbation d’un humain. Un seul avait l’aval d’Amazon.

Un agent est un produit quand Amazon l’installe, et une intrusion quand c’est le client qui le fait.

La courtoisie qu’Amazon exige de Meta n’est pas toujours celle que son propre agent a accordée. Mochi Kids, une marque pour enfants de Salt Lake City, évitait délibérément Amazon, méfiante à l’égard des revendeurs et des contrefaçons. En janvier 2026, Modern Retail a rapporté que son catalogue de 4 000 produits y était pourtant vendu, via Buy for Me. Sa fondatrice avait honoré certaines commandes avant de réaliser qu’elles venaient d’Amazon. La porte de sortie est un e-mail à branddirect@amazon.com. Amazon attend d’être prévenu avant l’arrivée d’un agent ; les marques, elles, obtiennent une adresse à qui écrire une fois qu’il est déjà là.

L’avertissement mérite une seconde lecture. En août, la Cour d’appel du neuvième circuit a annulé l’injonction obtenue par Amazon en mars contre l’agent d’achat de Perplexity. Son raisonnement : « c’est l’utilisateur qui ‘accède’ aux ordinateurs d’Amazon », et l’agent, au regard de la loi anti-piratage, est « un outil, pas une personne ». Une note de bas de page laissait toutefois à Amazon la liberté « de réguler l’accès à Amazon.com via des conditions contractuelles privées ». L’avertissement d’Amazon fait exactement cela : il poursuit l’agent au titre d’un contrat que seul le client a signé. Le tribunal a renvoyé la question au contrat. Or c’est Amazon qui rédige le contrat.