La déclaration d’esclavage moderne d’Inditex pour l’exercice clos le 31 janvier 2026 est un document arithmétique. Elle déclare 6 684 usines non exclusives sur tous les niveaux dans 49 marchés, et enregistre 10 709 audits de traçabilité et 6 039 audits sociaux sur la période. Les chiffres constituent l’argument. Retirez-les, et il ne reste qu’un engagement — or un engagement n’est pas une preuve.

Un article publié sur arXiv le 7 août mesure la capacité d’un modèle de langage à noter ce type de document. IntelliAudit prend un contrôle et un corpus de preuves, récupère les pièces pertinentes, les évalue, remet en question ses propres constats défavorables avant d’émettre une recommandation. Le système tourne sur Claude Sonnet 4.6. Quels que soient les résultats, ils ne représentent pas le plafond d’un modèle bon marché.

L’étude porte sur la sécurité informatique, pas sur l’approvisionnement textile. Son référentiel couvre 14 contrôles ISO/IEC 27001 répartis sur quatre organisations simulées, notées par des auditeurs en exercice et des utilisateurs formés à la cybersécurité.

Les auditeurs ont noté le système sur deux axes qui divergent précisément là où cela compte. L’exactitude factuelle obtient 3,75 sur 5. L’adéquation des preuves — la question de savoir si les pièces récupérées satisfont le contrôle — obtient 3,20. Le système lit un document avec compétence ; quant à savoir si ce document suffit, il en juge moins bien, et c’est justement la seule question qu’un audit existe pour trancher.

Les données de correction sont ce qu’un directeur juridique devrait lire en premier. Six auditeurs ont soumis l’arbitre du système à 27 réexamens de dossiers, et 15 de ces réexamens ont changé de statut. Treize des 15 se sont éloignés d’un verdict plus permissif. Neuf avaient commencé comme conformes, et aucun ne l’est resté.

Une erreur qui va toujours dans le même sens cesse d’être un taux d’erreur pour devenir une disposition.

L’article nomme le mécanisme, et quiconque a lu une liste de fournisseurs le reconnaîtra. Sur un contrôle de gestion des actifs, le système « a généralisé à partir d’une partie de l’inventaire des actifs et a manqué d’autres catégories d’actifs » — un témoin qui a lu la première page du registre et a juré pour le reste. Les preuves sous forme de feuilles de calcul obtiennent le score le plus bas de tous les types de pièces parmi les évaluateurs de préparation à l’audit, 3,47 contre 4,10 pour les PDF. Une cartographie de chaîne d’approvisionnement est une feuille de calcul, et 6 684 usines en sont les lignes.

Le dossier même d’Inditex contient déjà le jugement en question : 410 usines ont fait l’objet de plans d’action correctifs au cours de l’exercice, à la suite d’audits sociaux sur site et d’une évaluation humaine de la suffisance. Automatiser cette évaluation ne la supprime pas ; elle la confie à la capacité que la mesure la plus récente situe à 3,20.

Les produits vendus aux chaînes d’approvisionnement de l’habillement visent le mauvais côté de cet écart. osapiens annonce à ses acheteurs que sa solution CSDDD « automatise entièrement l’analyse de risque initiale et annuelle » et construit un score de risque pour chaque fournisseur à partir de données de pays et de secteur. Noter, c’est de la récupération assortie d’un chiffre. La déclaration qu’un directeur signe repose sur la question de savoir si ce qui a été trouvé était suffisant.

Les fournisseurs affirment qu’un humain reste dans la boucle ; la recherche chiffre cette affirmation plutôt qu’elle ne la réfute. Un réviseur qui réécrit le verdict dans plus de la moitié des dossiers qu’il ouvre ne supervise pas un système. Il audite, avec un brouillon en main — ce qui est un métier différent, à un salaire différent.

Bruxelles a offert à l’industrie trois ans pour acheter la mauvaise solution. Omnibus I a repoussé la conformité CSDDD au 26 juillet 2029 et relevé le seuil à 5 000 employés et 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires, réduisant la population concernée d’environ 70 %. Inditex, avec 163 047 employés, reste bien dans le champ d’application. Le report ressemble à un soulagement ; c’est en réalité un calendrier d’achat.

Les auteurs sont francs sur la vocation de leur système. Il doit « rester une aide à la décision » plutôt qu’un système de certification autonome, et dans leur étude, ce sont des humains qui ont procédé aux ajustements. Dans l’article, six auditeurs ont accompli ce travail sur 27 dossiers ; dans l’habillement, une équipe de durabilité de taille fixe fait face à 6 684 usines. Le logiciel est facturé comme une économie. Personne ne chiffre le coût des personnes chargées de le corriger — et pourtant, quelqu’un doit signer en dessous.