Levis Marketing ist Teil seiner Stückliste geworden

Die Clean Clothes Campaign und vier niederländische Verbraucher haben Levi Strauss nach dem Verbraucherschutzrecht verklagt und die Arbeitsrechtsversprechen der Marke als Produktbeschreibung gewertet. Der Fall verlagert Compliance-Anforderungen von einem Kommunikationsaufwand zu einer Position in der Stückliste.

Am 21. April verklagte das niederländische Büro der Clean Clothes Campaign Levi Strauss Nederland B.V. sowie deren belgische Schwestergesellschaft. Vier niederländische Verbraucher, die aufgrund der Arbeitsrechtsversprechungen der Marke Jeans gekauft hatten, schlossen sich als Mitkläger an. Bei den Beklagten handelt es sich nicht um die Holdinggesellschaft, den Vorstandsvorsitzenden oder die Leiterin der Nachhaltigkeitsabteilung, sondern um die operativen Einheiten, die den Umsatz an der Kasse verbucht haben.

Die Klage stützt sich auf das niederländische Verbraucherschutzrecht, das Nachhaltigkeitsaussagen in denselben gesetzlichen Rahmen stellt wie eine angegebene Bundweite. SOMO, das die Klage unterstützt, formuliert das Prinzip klar: „Wenn Unternehmen gegenüber Verbrauchern Behauptungen aufstellen, müssen diese der Wahrheit entsprechen — andernfalls können sie rechtlich angefochten werden.” Das rechtliche Risiko hat sich verschoben, ohne dass ein neues Gesetz verabschiedet worden wäre.

Was Levi’s konkret gesagt hat, ist von zentraler Bedeutung. Auf den niederländischen Seiten fanden sich Aussagen über verantwortungsbewusste Produktion und die Achtung der Rechte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern — einschließlich des Rechts auf freie Gewerkschaftszugehörigkeit — genau jener Rechte, deren Verweigerung Beschäftigte bei Özak beklagen. Die vier Kläger haben diese Worte gelesen, ein Paar Jeans gekauft und anschließend von den Vorgängen in der Türkei erfahren.

Auslöser war Özak Tekstil in Şanlıurfa, wo 2023 knapp 500 Beschäftigte entlassen wurden, nachdem sie einer Gewerkschaft beigetreten waren und gestreikt hatten. Levi’s war der einzige Abnehmer der Fabrik; nach der Umsetzung eines Korrekturmaßnahmenplans durch Özak nahm das Unternehmen die Aufträge wieder auf — die entlassenen Mitarbeitenden wurden jedoch nicht wiedereingestellt. Eine Aussage über die Achtung des Rechts auf gewerkschaftliche Organisation lässt sich kaum verteidigen, wenn die Lieferkette genau ein Gegenbeispiel enthält.

Bis März hatte Levi’s einen Großteil der beanstandeten Formulierungen still und leise von seinen niederländischen Seiten entfernt — nachdem die CCC und SOMO ein Aufforderungsschreiben verschickt hatten. Die Klage argumentiert, die Löschungen machten den bereits entstandenen Schaden nicht ungeschehen, und greift die verbliebenen Aussagen weiterhin an.

Eine Entfernung hebt frühere Käufe nicht auf — weshalb die vier Verbraucher als Mitkläger auftreten und nicht nur als Fußnote erscheinen. Zum Vergleich: das Urteil zum KLM-Slogan „Fly Responsibly” aus dem Jahr 2024, in dem ein niederländisches Zivilgericht 15 von 19 Werbemitteln für rechtswidrig erklärte. Kein Regulierer hatte dieses Ergebnis herbeigeführt — es waren Verbraucher und eine gemeinnützige Organisation. Klagen durch Käufer verlaufen langsamer als behördliche Maßnahmen, sind aber nachhaltiger und treffen die Einheit, die das Geld eingenommen hat.

Levi’s hat sich zur Klage inhaltlich nicht geäußert. Sie wurde am Tag vor der Hauptversammlung des Unternehmens eingereicht — zu einem Zeitpunkt, an dem Vorstände am wenigsten in der Lage sind, eine Arbeitsrechtsbeschwerde abzutun. Die strategische Frage für den Vorstand lautet: Soll der Marketing-Aspekt bekämpft werden oder der Beschaffungsaspekt?

Die Beschaffungsdimension ist die schärfere. Eine Marketingaussage, die zur Produktbeschreibung geworden ist, muss wie eine solche belegt werden: mit Prüfnachweisen, Vertragsklauseln und vor Ort verifizierten Kontrollen — eingeplant als Produktionskosten, nicht als Kommunikationsaufwand. Marken, die Compliance als PR-Risiko kalkuliert haben, werden sie bald in ihren Bestellungen eingepreist sehen.

Was sich dadurch im Unternehmen selbst verschiebt, ist interessanter als das, was hinzukommt. Die Behauptung war bislang das Risiko der Kommunikationsabteilung — abgeräumt durch einen Rückzieher. Jetzt trägt die Beschaffungsleitung die Verantwortung, und die Fabrikhalle entscheidet, ob die Verteidigung standhält.

Die Marketingabteilung hat diese Nachhaltigkeitsversprechen nur auf Kredit gehalten; die Beschaffung hat sie soeben in Besitz genommen.

Ein erster Gerichtstermin ist noch nicht angesetzt.