Depuis trois ans, tous les grands titres sur l’IA et le commerce de détail vont dans le même sens : la plateforme déploie un modèle, le vendeur en profite. Au Vietnam, la flèche s’est inversée. Des acheteurs utilisent des générateurs d’images pour fabriquer des défauts produits et déposer des demandes de remboursement que les petits vendeurs ne disposent d’aucun processus pour contester.

La manœuvre ne demande aucune compétence particulière. Un client photographie un article en parfait état, le soumet à un générateur en demandant d’y ajouter une fissure ou une tache, puis envoie la photo retouchée au service client comme preuve du défaut. Une enquête de Ravelin auprès de 6 200 consommateurs européens révèle qu’un sur quatre avait déjà abusé d’une politique de remboursement ; parmi ceux qui l’avaient tenté, 98 % avaient réussi.

La Chine a documenté le phénomène en premier. Les vendeurs de Taobao ont vu les photos de remboursement falsifiées par IA exploser pendant le Double 11 en novembre dernier — des fruits moisis, une brosse à dents rouillée, un col déchiré par un générateur plutôt que par l’usure. La fraude cible les articles bon marché, car contester un remboursement de faible valeur coûte plus cher au vendeur que de l’accepter.

Les vendeurs vietnamiens réunissent toutes les conditions structurelles qui ont fait des vendeurs chinois les premières cibles documentées. Près de 48 000 vendeurs ont quitté Shopee, TikTok Shop, Lazada et Tiki au cours de l’année écoulée, alors que les frais de plateforme augmentaient de 10 à 15 %. Les marges étaient déjà étroites avant l’arrivée des demandes frauduleuses générées par IA. Les vendeurs restants sont précisément ceux qui peuvent le moins se permettre d’absorber une réclamation sans recours.

La conception des plateformes aggrave le problème. La politique de remboursement sans retour de TikTok Shop en Asie du Sud-Est signifie qu’un acheteur frauduleux ne renvoie jamais l’article. La marketplace a supprimé le seul contrôle physique susceptible de démasquer une photo falsifiée.

Aucune politique de remboursement n’a été conçue pour faire face à des preuves que l’acheteur peut fabriquer en quelques secondes.

Des outils de détection existent, mais ils ne passent pas à l’échelle. Boll & Branch, aux États-Unis, a repéré une photo de lin falsifiée en demandant un appel FaceTime ; l’acheteur a disparu. Une marketplace vietnamienne regroupant 602 000 vendeurs ne peut pas orienter chaque remboursement contesté vers une vidéo. Ce sont les plateformes qui perçoivent les commissions qui devront vérifier les images — les vendeurs qui en absorbent les pertes n’en ont pas les moyens.