Zwei Eingaben zum selben OECD-Roundtable beschreiben Plattform-Ranking als unterschiedliche Dinge. Die eine behandelt die Reihenfolge der Suchergebnisse als kaufmännische Entscheidung, in die das Wettbewerbsrecht erst bei nachgewiesenem Schaden eingreifen sollte. Die andere behandelt sie als Gatekeeper-Macht, die eingeschränkt werden sollte, bevor der Schaden überhaupt entsteht. Der Wettbewerbsausschuss tagte im Juni und vertagte sich, ohne zu entscheiden, welches von beidem zutrifft.

Business at OECD legte das Plädoyer für Zurückhaltung vor: Das Wettbewerbsrecht solle erst eingreifen, wenn ein Schaden für den Wettbewerb nachgewiesen ist, während täuschendes oder manipulatives Design den Verbraucherschutzbehörden im Rahmen ihres eigenen Regelwerks überlassen bleibt. Überschneidende Bedenken rechtfertigen dieser Darstellung zufolge keine überschneidende Rechtsdurchsetzung. Es ist ein Plädoyer dafür, zwei Türen offenzuhalten – vorgebracht von der Partei, die sonst durch beide hindurchmüsste.

Consumers International berichtete von der gegenteiligen Grundhaltung seiner Mitgliedsorganisationen. Kartellrecht im Nachhinein greife zu langsam und zu eng, um Gatekeeper-Macht einzudämmen, weshalb die Regeln im Voraus geschrieben werden müssten; Wettbewerb lasse sich dieser Sichtweise nach nicht getrennt vom Verbraucherschutz behandeln. Genau die Grenze, die die Wirtschaft bewahrt sehen will, ist jene, die Verbraucherverbände als die Lücke identifiziert haben.

Die dänische Wettbewerbs- und Verbraucherschutzbehörde formuliert den Prüfstein, um den sich der restliche Text dreht: Selbstbevorzugung sei eine Frage des Prozesses, nicht des Ergebnisses – ob die Sichtbarkeit eines Produkts verdient oder zugeteilt wurde. Designierte Gatekeeper unterliegen einem klaren Verbot; alle anderen, sofern sie nicht marktbeherrschend sind, schulden lediglich Offenlegung. Der Test ist präzise – und er funktioniert nur, solange ein Außenstehender den Prozess überhaupt beobachten kann.

Mit dem Beobachten steht es schlecht. In der Umfrage der Behörde aus dem Jahr 2024 gaben 45 % der dänischen Unternehmen, die über Marktplätze verkaufen, an, die Ranking-Praktiken seien unklar. Offenlegungspflichten gelten, seit die P2B-Verordnung am 12. Juli 2020 in Kraft trat; vier Jahre später kann weniger als die Hälfte der davon betroffenen Unternehmen die Regeln nachvollziehen.

Das eigene Hintergrundpapier der OECD räumt diese Schwierigkeit ein, ohne sie selbst zu bemerken, und stellt fest, die Wahl des Durchsetzungsrahmens „könnte eher von rechtlichen und strategischen Erwägungen abhängen als von der Art des Verhaltens selbst”.

Dasselbe Papier hat die Struktur bereits benannt. Plattformen, die einen Marktplatz betreiben und zugleich einen KI-Agenten einsetzen, stehen vor „inhärenten Interessenkonflikten, die Anreize zur Selbstbevorzugung schaffen, wenn Agenten ranken, empfehlen oder Transaktionen abwickeln”. Einen Konflikt zu benennen ist die leichte Hälfte. Wer diesen hier je zu Gesicht bekommen würde, sagt die OECD nicht.

Ein Chatbot veröffentlicht keine Liste. Er liest die Anfrage und liefert eine Antwort; das Ranking hinter dieser Antwort tritt nie so zutage, wie es bei einer Suchergebnisseite der Fall war. Regeln, die für eine nummerierte Seite entworfen wurden, finden nichts mehr, woran sie ansetzen können. Der Beweismaßstab bleibt bestehen; der Beweis nicht.

Zalando ist kein designierter Gatekeeper und fällt bei der Ranking-Offenlegung daher in die oben beschriebene zweite Stufe, nicht unter das klare Verbot. Ein separater Fall zeigt dasselbe Intransparenz-Problem unter einem anderen Gesetz. Als das Gericht der Europäischen Union vor genau einem Jahr Zalandos Klage gegen seine Einstufung als „sehr große Online-Plattform” nach dem Digital Services Act abwies, hielt es eine aufschlussreiche Tatsache fest: Unter 83 Millionen monatlichen Nutzern konnte das Unternehmen nicht unterscheiden, wer Drittanbietern ausgesetzt war und wer nicht.

Eine Plattform, die nicht sagen kann, welche Käufer einem Konkurrenten begegnet sind, lässt sich nicht darauf prüfen, ob sie sich selbst gegenüber einem solchen bevorzugt hat. Marken, die in dieser Saison Marktplatzbedingungen unterzeichnen, unterschreiben unter einem Begriff, den zwei OECD-Beitragende unterschiedlich definieren. Diese Definition wird festgelegt, während Ranking noch eine Liste auf einer Seite ist. Durchgesetzt wird sie Jahre später – gegen ein System, das ein einziges Produkt zeigt und nichts erklärt.