Shein verklagte wegen der Fotos, weil es die Kleidung nicht verklagen konnte
Sheins Londoner Urheberrechtsklage gegen Temu scheiterte über 2.559 Produktlistings hinweg, und kein einziges Kleidungsdesign war je Gegenstand des Verfahrens. Das Urteil zeigt: Das einzige Gut, das Fast Fashion exklusiv machen konnte, war das Foto – und selbst das nicht zuverlässig.
Sir John Crabstone
Shein zog vor Londons High Court gegen Temu – wegen der Fotos der Kleidung, nicht wegen der Kleidung selbst. Die Klage, die Mrs Justice Bacon am 13. August abwies, umfasste 2.559 Produktlistings, und kein einziges Kleidungsdesign kam darin vor. Fast Fashion bewegt sich schneller, als sich Designschutz registrieren oder durchsetzen lässt. Das Foto war der einzige Teil der Produktseite, den Shein plausibel als Eigentum beanspruchen konnte. Das Gericht hat nun festgestellt, dass selbst dieser Anspruch nicht zuverlässig Bestand hatte.
Temus Anwälte fassten den Fall bei Prozessbeginn im Mai korrekt zusammen: Hier sollte Urheberrecht als Wettbewerbswaffe eingesetzt werden, nicht die handwerkliche Leistung eines Fotografen verteidigt werden. Sheins eigene Argumentation lief auf dasselbe Prinzip hinaus, nur umgekehrt – wer die Bilder kopierte, konnte fertige Produktseiten veröffentlichen, ohne für ihre Erstellung zu bezahlen. Beide Parteien behandelten das Foto als Kostenfaktor. Uneinig waren sie sich nur darüber, wessen Kosten das waren.
Shein war mit dem Vorwurf vor Gericht gezogen, es handle sich um Urheberrechtsverletzungen „in industriellem Ausmaß”, wie FashionUnited berichtete. Am Ende blieb nichts davon übrig. Temu setzte sich als Plattform durch, nicht als Verlag. Die Richterin stellte fest, dass Temu die Händler, die die Bilder hochgeladen hatten, nicht autorisiert hatte und sich auf den Haftungsschutz für Vermittler berufen konnte. Temu hatte die Listings weder ausgewählt noch bearbeitet, gutgeheißen oder beworben. Shein scheiterte damit an einer Hürde, bevor überhaupt ein einzelnes Bild inhaltlich geprüft wurde.
Das aufschlussreichere Versagen lag auf Sheins eigener Seite – und lag früher. Sheins Abmahnschreiben vom Juni 2023 enthielt im Anhang eine Liste mit 8.036 Temu-URLs. Von den letztlich 2.559 vorgetragenen Listings stützten sich 274 auf Fotos, die von Zulieferern oder Agenturen aufgenommen worden waren, und bei den meisten davon hielt der Rechtstitel der Prüfung nicht stand. Zum Zeitpunkt jenes Schreibens, so hält das Urteil fest, räumt Shein selbst ein, zu diesem Zeitpunkt an keinem der von eigenen Mitarbeitern aufgenommenen Fotos die Urheberrechte besessen zu haben. Die Guangzhou-Gesellschaft, deren Mitarbeiter die Aufnahmen gemacht hatten, übertrug die Rechte erst Wochen später.
Achttausend Abmahnungen wurden verschickt – gestützt auf Bilder, die die Klägerin zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht besaß.
Die Stichprobe für den Prozess schrumpfte entsprechend. Zwanzig Listings wurden ausgewählt; fünfzehn fielen bereits vorab wegen Mängeln beim Rechtstitel weg. Die Richterin stellte fest, dass Shein die Rechtekette überhaupt nicht überprüft hatte, sondern sich stattdessen auf Zusicherungen der Zulieferer verlassen hatte. Von der verbliebenen Stichprobe erreichte nur ein einziges Zulieferer-Foto überhaupt eine inhaltliche Entscheidung. Shein gewann diesen Streit um den Rechtstitel – und verlor die Klage trotzdem, weil der Inhaber des Zulieferbetriebs selbst zugestimmt hatte, dass das Foto im Temu-Shop seines Cousins erscheint. Temus Gegenklage bleibt bestehen: Shein haftet für Listings, die wegen Bildern entfernt wurden, die nie ihr Eigentum waren, wobei der Schadensersatz in einem späteren Verfahren beziffert werden soll.
Shein hatte seinen zentralen Vorwurf – Temu selbst habe die Bilder kopiert – bereits fallen gelassen, sobald klar wurde, dass Temus Server außerhalb des Vereinigten Königreichs stehen. Rechtlich gesehen fand die Kopie dort statt, wo das Gericht nicht zugreifen konnte. Sheins eigene Stellungnahme benannte den Ort danach ausdrücklich: „die Server, die die UK-Website betreiben, stehen zufällig in Irland”, wie just-style berichtete. Wo genau, ist dabei weniger wichtig als das Prinzip dahinter. Ein Recht, das mit einem Rack voller Maschinen mitwandert, war nie besonders viel wert.
Die meiste Branchenberichterstattung hat den Fall als Klage über Fotografien abgelegt, wie ihn auch Drapers einordnete, und das trifft insoweit zu. Er ist aber auch eine Bewertungsfrage. Shein hat drei Jahre darauf verwendet, Exklusivität über Studiofotografie zu etablieren.
Produktbilder sind schon seit einiger Zeit keine knappe Ressource mehr. Die Generatoren funktionieren; was sie noch wollen, sind Katalogdaten, kein Handwerk. Shein verteidigte das Studio in genau dem Jahr, in dem das Studio aufhörte, der teure Teil der Produktseite zu sein. Der nächste Streit dieser Art wird um Bilder gehen, die kein Mensch aufgenommen hat – und dort ist die Eigentumsfrage schwieriger, nicht leichter.
Temus Gegenklage besagt, das eigentliche Schloss habe an den Fabriken gehangen, über exklusive Lieferantenverträge, und dieser Anspruch ist weiterhin anhängig. Er benennt das Gut, das Shein nie fotografieren musste.